DINO PARK - ČRNA GRADNJA?! KAKO STA OBČINA IN DRŽAVA VAROVALI JAVNO PREMOŽENJE?

Za zemljišči, na katerih deluje Dino park, stoji tudi javno premoženje. Del obravnavanih zemljišč je v lasti države, parcela 1365/141 pa v lasti Občine Radovljica. Zato ta primer odpira vprašanje, ki zadeva vse občane: kdo je uporabo javnih zemljišč dovolil, pod kakšnimi pogoji, kako jo je nadzoroval in kako je pri tem zaščitil interese skupnosti?

Ko občina in država omogočita uporabo svojega premoženja, mora biti mogoče preveriti, kaj sta dovolili, kaj sta za uporabo prejeli in kako sta se odzvali ob zaznanih nepravilnostih. Pri Dino parku pregledana dokumentacija teh odgovorov še ne daje v celoti.

Gostinec je v pritožbi iz leta 2025 navedel, da se dejavnost na lokaciji izvaja že od leta 2016. V julijski izjavi iz leta 2026 zavezanec časovnico podrobneje opiše: kontejnerji naj bi bili pripeljani leta 2016, drugi objekti oziroma razširitve pa urejeni leta 2018. Gre za navedbe strank v postopkih. Vseeno odpirajo povsem konkretno vprašanje odgovornim službam.

Če se je dejavnost po navedbah gostinca izvajala od leta 2016, kaj so občinske službe vedele in storile do prijave decembra 2021?

Medobčinski inšpektorat in redarstvo je po svojem dopisu iz marca 2025 prijavo gradnje državni inšpekciji poslal 23. decembra 2021. Več kot tri leta pozneje, 13. marca 2025, je ponovno vprašal, ali je bil postopek po prijavi uveden.

Kaj se je po prijavi dogajalo več kot tri leta, preden je MIR marca 2025 ponovno vprašal, ali je postopek sploh uveden?

Spis potrjuje ogled državne inšpekcije 23. maja 2023. V popisu zadeve med dokumenti z dne 27. septembra 2023 in naslednjim dokumentom z dne 24. marca 2025 ni evidentiranega vmesnega dokumenta. Ta skoraj osemnajstmesečni razmik zahteva pojasnilo poteka postopka, sam po sebi pa še ne dokazuje, da v tem času ni bilo nobene aktivnosti. Občina mora pojasniti svoje spremljanje prijave, državna inšpekcija pa potek in trajanje nadzora.

Občina je 2. julija 2025 zavrnila potrditev obratovalnega časa gostinskega obrata Dino Grill, ker objekt po njeni obrazložitvi ni imel uporabnega dovoljenja. Župan je 30. julija zavrnil tudi pritožbo. To sta konkretna ukrepa. Toda iz zavrnitve vloge še ni mogoče sklepati, kako je bilo nato preverjeno dejansko opravljanje dejavnosti.

Za gospodarjenje z javnim premoženjem je posebno pomembna občinska parcela 1365/141. Občina je najpozneje julija 2025 dokumentirano vedela, da jo obravnava gradbena inšpekcija. Marca 2026 je zahtevala vključitev in seznanjanje s postopkom, župan in občinska inšpektorica pa sta 1. aprila vpogledala v spis.

Kljub temu je občina v odločbi z dne 1. oktobra 2026 uradno navedla, da zahtevani dokumenti o uporabi te parcele, povezani z dostopom, infrastrukturo ali dejavnostjo Dino parka, ne obstajajo. Enako je navedla za zahtevane pogodbe, soglasja oziroma druge pravne podlage za morebitno uporabo občinskega zemljišča.

To zahteva jasen odgovor: kako je občina preverjala uporabo svoje lastnine? Če jo je dovolila, naj pokaže pogoje, dogovorjeno nadomestilo in nadzor. Če je ni dovolila, naj pojasni, kdaj je uporabo ugotovila in katere ukrepe je izvedla za zaščito zemljišča. Ugotoviti mora tudi, kateri objekti oziroma ureditve dejansko posegajo na njeno parcelo in v kakšnem obsegu.

Po moji oceni pomanjkanje preverljive dokumentacije o uporabi občinske parcele kaže na malomarno upravljanje javnega premoženja. Skrb za zemljišče mora biti razvidna iz urejenih razmerij, nadzora in doseženih rezultatov.

Enaka vprašanja veljajo za državo. V spisu sta kot upravljavca državnih zemljišč naslovljena Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS ter družba Slovenski državni gozdovi. Generalni sekretariat vlade jima je prvostopenjsko odločbo posredoval julija 2025, novo informativno odločbo pa septembra 2026.

Državna upravljavca morata predstaviti, katera zemljišča sta oddala, komu, za katero dejavnost in pod kakšnimi pogoji. Koliko najemnine oziroma zakupnine je bilo obračunane in plačane? Kako sta preverjala dejansko rabo? Kako sta ukrepala po prejemu inšpekcijskih ugotovitev? Iz pregledanega gradiva celoten finančni in pogodbeni pregled še ni razviden.

Pri javnem premoženju mora biti mogoče preveriti tudi, ali je bilo dogovorjeno nadomestilo ustrezno ter ali sta bila občinska in državna lastnina uporabljeni v dogovorjenih mejah. Brez podatkov o pogodbah, plačilih in nadzoru javnost ne more presoditi, kako uspešno so bili zaščiteni njeni premoženjski interesi. Iz manjkajočega pregleda pa še ni mogoče sklepati, da nadomestil ni bilo ali da je že dokazana finančna škoda.

Pomembna je tudi kakovost državnega nadzora. Inšpekcijska odločba iz junija 2025 je bila novembra istega leta odpravljena in vrnjena v ponovno odločanje zaradi pomanjkljivosti ugotavljanja dejanskega stanja, obrazložitve in postopka, tudi glede udeležbe lastnikov zemljišč. Učinkovito varovanje javnega interesa zahteva pravočasno, strokovno in postopkovno pravilno ukrepanje.

Inšpekcija je 1. septembra 2026 izdala novo informativno odločbo. V njej ponovno ugotavlja nelegalno gradnjo, zajema tudi občinsko parcelo 1365/141 in določa odstranitev navedenih objektov do 30. marca 2027. Zavezanec je vložil ugovor in predlog za petletni odlog izvršbe, ki ju je organ prejel 13. oktobra. O njiju v posredovanem spisu še ni odločitve; zadeva je označena kot »v reševanju«. Postopek zato ostaja odprt.

Občina ima za to območje tudi predlog centralnega parkirišča iz maja 2023. V dopisu iz aprila istega leta omenja prošnjo za manjšo parkirno ureditev že iz maja 2017. To kaže njen dolgoletni interes za prihodnjo rabo prostora. Za javnost pa ostaja pomembno, kako je v tem obdobju skrbela za obstoječo uporabo svojega zemljišča. Primernost predlaganega P+R obravnava ločen članek.

Od občine in države pričakujem pregleden prikaz parcel, pogodb in soglasij, obračunanih ter plačanih nadomestil, opravljenih nadzorov in nadaljnjih ukrepov. Pri vsakem odprtem vprašanju naj bo jasno, kdo ga rešuje in v katerem roku.

Podjetniki potrebujejo jasne pogoje in predvidljive postopke. Občani potrebujemo odgovorno gospodarjenje s premoženjem, ki pripada skupnosti. Pravočasno urejanje razmerij in dosleden nadzor varujeta oboje.

Dino park mora zato dobiti tudi odgovor o odgovornosti javnih lastnikov: kaj sta občina in država dovolili, kaj sta preverili, kaj sta za uporabo zemljišč prejeli in kako sta zaščitili javni interes.